Обзор дисциплинарной практики АПИО за 2023 год

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

за 2023 год

За период 2023 года в Адвокатскую палату Ивановской области поступило 49 жалоб и обращений с претензиями на действия адвокатов, из которых: от граждан – 30, из суда – 9, из правоохранительных органов и Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области – 7, представлений вице-президента АПИО – 3.

По сравнению с 2022 годом общее количество жалоб и обращений снизилось примерно на 35 %.

В 2023 году было возбуждено 6 дисциплинарных производств, что на одно производство больше, чем в предыдущем периоде.

Претензии в поступивших в Адвокатскую палату обращениях высказывались на допускаемые адвокатами нарушения при принятии защиты по соглашению с доверителем и по назначению органов дознания и следствия, нарушения Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на неявки адвокатов без уважительных причин для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, на необоснованные завышения адвокатами размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, на занятие адвокатом позиции, противоположной позиции доверителя, на навязывание адвокатом доверителю «признательной» позиции по делу, неоказание адвокатом помощи доверителю при обжаловании судебных актов, на невыдачу адвокатом документов, подтверждающих оплату вознаграждения доверителем, на действия адвоката в интересах следствия, а не доверителя, на пропуск адвокатами сроков давности на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, неправильное определение адвокатом обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданско-правовому спору, на неактивность адвоката в ходе судебного разбирательства и иные нарушения, связанные с ненадлежащим, по мнению заявителей, оказанием юридической помощи адвокатами.

В представлениях вице-президента АПИО сообщалось о задолженности адвоката по оплате обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды АПИО, о допускаемых адвокатом при комментировании конкретного дела нарушений положений действующего законодательства и прав третьих лиц, о нарушении адвокатом положений Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

В 2023 году были рассмотрены все шесть дисциплинарных производств, возбужденных в исследуемом периоде, а также было рассмотрено одно дисциплинарное производство, возбужденное в 2022 году. По шести из рассмотренных дисциплинарных дел Советом Адвокатской палаты были приняты решения о наличии в действиях (бездействии) адвокатов дисциплинарных проступков, и в отношении 4 адвокатов была применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания, двоим адвокатам объявлено предупреждение. Одно дисциплинарное производство решением Совета было прекращено вследствие малозначительности.

Также в 2023 году в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, Президентом Адвокатской палаты по результатам рассмотрения поступивших в АПИО жалоб и обращений в адрес 6 адвокатов были направлены предостережения о недопустимости нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанного Кодекса. Кроме того, в адрес 37 адвокатов были вынесены предостережения Президентом АПИО в связи с неисполнением адвокатами обязанностей по повышению профессионального уровня.

Далее приводим обзор рассмотренных в 2023 году дисциплинарных дел.

Положения Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве обязывают адвоката в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым выяснять наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу.

По представлению начальника Управления Министерства юстиции по Ивановской области о допущенных адвокатом К. нарушениях при осуществлении защиты доверителя по уголовному делу на стадии предварительного расследования Президентом АПИО было возбуждено дисциплинарное производство.

В ходе дисциплинарного производства было установлено, что 17.11.2022 года по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Б. СУ СК России по Ивановской области, была задержана С., пригласившая в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ для защиты ее интересов адвоката К., которая в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ вступила в уголовное дело.

Исполняя свои обязанности защитника, адвокат К. 17.11.2022 года участвовала при задержании С., в ее допросе в качестве подозреваемой и очной ставке.

В тот же день, 17.11.2022 года, следователю Б. поступили сведения из СЧ СУ УМВД России Ивановской области об участии адвоката К. в производстве по уголовному делу в качестве врио начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Ивановской области. Следователь Б. 17.11.2022 года проинформировала К. о наличии обстоятельств, исключающих ее участие по уголовному делу. Это послужило основанием для вынесения следователем 17.11.2022 года постановления об отводе адвоката.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено 28.04.2022 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2. УК РФ, в одном производстве с которым было соединено 41 уголовное дело, возбужденное по аналогичным фактам. Впоследствии 10.11.2022 года уголовное дело было изъято из производства СЧ СУ УМВД России по Ивановской области и передано для осуществления предварительного следствия в СУ СК России по Ивановской области.

Согласно сведениям, содержащимся в обращениях и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области В., врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Ч. и в рапорте следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области С., К. в должности врио начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Ивановской области изучала данное уголовное дело и давала устные указания следователю на проведение конкретных следственных и процессуальных действий по нему.

Согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководитель следственного органа — это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа при производстве по уголовному делу вправе: проверять материалы уголовного дела; отменять незаконные и необоснованные постановления следователя; давать следователю письменные указания о направлении расследования; производстве отдельных следственных действий; привлечении лица в качестве обвиняемого; об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения; о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Заключением Квалификационной комиссии было установлено, что как на момент вступления в уголовное дело, так и в ходе производства следственных действий по нему, адвокат К. достоверно знала о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника, поскольку ранее она принимала участие в производстве по данному делу в качестве руководителя следственного органа.

В сложившейся ситуации адвокату К. надлежало руководствовать положениями подп. «а» п. 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Согласно подп. «а» п. 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу.

Рассмотрев и обсудив материалы дисциплинарного производства, заключение Квалификационной комиссии, Совет полностью согласился с указанным заключением о том, что адвокатом К. допущено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

В решении от 31.03.2023 г. Совет признал наличие в действиях (бездействии) адвоката К. нарушений подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и, принимая во внимание умышленный характер допущенного нарушения, учитывая небольшой стаж адвокатской деятельности адвоката К., признание ею факта совершения дисциплинарного проступка, а также то, что она искренне сожалеет о допущенном нарушении и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, применил к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При комментировании адвокатами конкретных дел необходимо, чтобы такие комментарии не нарушали положений действующего законодательства и прав третьих лиц, а также отвечали требованиям к адвокатам и адвокатской деятельности, установленным действующим законодательством, Кодексом профессиональной этики адвоката и Правилами поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании представления вице-президента АПИО, рассмотревшего поступившее 20.07.2023 года в Адвокатскую палату Ивановской области из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области информации о нарушении адвокатом Р. положений законодательства об адвокатуре, было возбуждено дисциплинарное производство.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства было установлено, что адвокат Р. на своей странице в онлайн-мессенджере «Telegram» (t. …) 11.04.2023 года в 12 часов 48 минут, 01.06.2023 года в 13 часов 17 минут, 26.06.2023 года в 09 часов 56 минут, 27.06.2023 года в 09 часов 38 минут, разместила видеозаписи своих комментариев.

Кроме того, 01.06.2023 года в 12 часов 41минута, 12 часов 44 минуты, 12.06.2023 года в 20 часов 26 минут и в июне 2023 года (точную дату установить не представилось возможным по причине удаления сообщения из телеграм-канала, скрин-шот которого был сделан без текста о дате его размещения), адвокат Р. на своей странице (t. …) в онлайн-мессенджере «Telegram» разместила свои текстовые сообщения.

В указанных источниках, рассчитанных на широкий круг подписчиков (на момент размещения комментируемых видеозаписей и текстовых сообщений на странице Р. было зарегистрировано более четырехсот подписчиков), а также на неопределенный круг лиц, посещающих указанный онлайн-мессенджер, адвокат Р. в оскорбительной, язвительной и уничижительной форме комментировала интимные фотографии и видеозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела, по которому она осуществляла защиту подсудимой, и на которых был изображен потерпевший. При этом адвокат делала акцент на принадлежность потерпевшего к военнослужащим войск национальной гвардии, его высокие воинское звание и занимаемую должность. Там же адвокат Р. некорректно комментировала ход упомянутого судебного процесса в … районном суде г. Иванова, проходившего в закрытом режиме. Там же адвокатом была приведена фамилия свидетеля, допрошенного по этому уголовному делу, с указанием на принадлежность его к Росгвардии, и в язвительном тоне даны комментарии его показаний в суде.

Согласно заключению Квалификационной комиссии в действиях адвоката Р. установлены нарушения подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; пунктов 1, 2, 2.1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст. 12, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката; пунктов 1.3, 2.1.2, 2.2.3 Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных решением Совета ФПА РФ от 28.09.2016 года.

Адвокат Р. не согласилась с заключением Квалификационной комиссии и на заседании Совета поддержала свои ранее изложенные доводы об отсутствии заключения экспертизы о том, что ее высказывания произнесены в оскорбительной и уничижительной форме. Помимо прочего указала на то, что разбирательство в квалификационной комиссии осуществлено за пределами требований и оснований, изложенных в представлении. На просмотренных в ходе заседания видеозаписях изображена она, но не может достоверно утверждать, что данные видеозаписи были выложены на ее канале. Размещая в «Telegram» письменные сообщения и видеозаписи, имеет на это право, т.к. действует «за рамками суда», т.е. не как адвокат, а как гражданин РФ, высказывающий свое личное мнение о комментируемых фактах и лицах. Личных данных, позволяющих идентифицировать потерпевшего, она не разглашала и не раскрывала, сведений, порочащих его, она не распространяла.

Рассмотрев и обсудив материалы дисциплинарного производства, в том числе обозрев видеозаписи, заключение Квалификационной комиссии, заслушав адвоката Р., Совет полностью согласился с заключением Квалификационной комиссии.

Вопреки доводам адвоката разбирательство дисциплинарного производства Квалификационной комиссией осуществлено в строгом соответствии с п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в представлении вице-президента АПИО.

Просмотренные видеозаписи позволяют сделать вывод о том, что комментарии адвоката Р., факты размещения которых на ее странице в онлайн-мессенджере «Telegram» установлены Квалификационной комиссией, имеют оскорбительную, язвительную и уничижительную форму. Отрицание адвокатом Р. указанных фактов не состоятельно.

Совет не соглашается с позицией адвоката Р., сообщившей, что не может достоверно утверждать о том, что просмотренные в ходе заседания видеозаписи были размещены на ее телеграмм-канале. Согласно выписке из протокола №7 заседания Квалификационной комиссии АПИО от 20.09.2023 года членами Квалификационной комиссии с помощью мобильного телефона с выходом в интернет обозревался в онлайн-мессенджере «Telegram» канал «t. …», в результате чего установлено следующее:

-текстовые сообщения, содержащиеся на скриншоте под названием «Screenshot_202306…» выгружены на канале 12.06.2023 г. в 20:26;

-текстовые сообщения, содержащиеся на скриншоте под названием «Screenshot_202306….» выгружены на канале 01.06.2023 в 12:41, 12:44;

-видеозапись под названием «VID_202306…..mp4» выгружена на канале 01.06.2023 в 13:17;

-видеозапись под названием «VID_202306…mp4» выгружена на канале 27.06.2023 в 09:38;

-видеозапись под названием «VID-202306…» выгружена на канале 26.06.2023 в 09:56;

-видеозапись под названием «video» выгружена на канале 11.04.2023 в 12:48.

Текстовых сообщений, содержащихся на скриншотах под названиями «Screenshot_20230630…» и «Screenshot_20230630…», на канале не найдено.

Совет также критически относится к доводам адвоката Р. о том, что она распространяла соответствующие сведения не как адвокат, а как гражданин РФ, высказывающий свое личное мнение о комментируемых фактах и лицах.

Совет отмечает, что исследуемые видеозаписи и текстовые сообщения размещались адвокатом Р. на странице с названием «Адвокат с ….», заставкой «С адвокатом …» и интернет-адресом «t. …»; там же содержится ее предложение «@ … adv для срочной юридической помощи пиши в личные сообщения. 15 лет на защите ваших интересов»; в тексте самих письменных сообщений Р. упоминает информацию, определенно ставшую ей известной в связи с выполнением ею своих профессиональных обязанностей адвоката и по поводу таковых, тексты излагаются от имени участника судебного процесса: «У меня как раз такое дело в самом разгаре», «когда… знаешь о происходящем… от моих подзащитных», «… рассказывает не про моего потерпевшего»; в видеозаписях она сама также упоминает, что: «когда в … суде мы изучали материалы дела по нашему потерпевшему росгвардейцу, я видела…», «у меня очень тяжелая работа», «у меня прекрасный суд в … суде по поводу росгвардейца в колготках, я его сегодня увижу, и мы даже будем его допрашивать», «в прошлый раз мы допрашивали…», «после того, как он пришел на суд…», «виноват ли наш несчастный потерпевший?».

ХХ.ХХ.ХХХХ года Р. в установленном законом порядке была наделена статусом адвоката. С этого момента на ее деятельность стали распространяться положения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В частности, в соответствии с п. 1.3 Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных решением Совета ФПА РФ от 28.09. 2016 г. (протокол №7), вступая в адвокатское сообщество и принося присягу, адвокат добровольно принимает установленные правила поведения, вытекающие из характера и особенностей избранной им профессии. Поведение адвоката в сети «Интернет», как форма его публичной активности, должно отвечать тем же требованиям, что и иные действия адвоката в профессиональной сфере, при условии, что очевидна принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу или это недвусмысленно явствует из его поведения.

При осуществлении адвокатской деятельности с использованием сети «Интернет» адвокат должен принимать во внимание ограничения, которые она налагает в части полноты передачи и восприятия информации, обеспечения ее конфиденциальности и сохранности (п. 2.1.2 настоящих Правил).

При комментировании адвокатами конкретных дел необходимо, чтобы такие комментарии не нарушали положений действующего законодательства и прав третьих лиц, а также отвечали требованиям к адвокатам и адвокатской деятельности, установленным действующим законодательством, Кодексом профессиональной этики адвоката и настоящими Правилами (п. 2.2.3 Правил).

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 3 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии проистекает из факта присвоения статуса адвоката. Принося присягу адвоката, претендент, сдавший квалификационный экзамен, принимает на себя ответственность за выполнение обязанностей адвоката и соблюдение правил поведения, установленных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Положение п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения. Участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (ст. 12).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Своим поведением адвокат Р. нарушила вышеуказанные положения закона.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката Р., Совет в решении от 27.10.2023 г., учитывая умышленный характер допущенного нарушения, непризнание адвокатом факта совершения дисциплинарного проступка, посчитал при этом допустимым дать адвокату Р. возможность пересмотреть и скорректировать свое профессиональное поведение, оставаясь в составе адвокатского сообщества, и применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения как в наибольшей степени отвечающую требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Отсутствие в коллегии адвокатов требования из суда о дате и времени судебного заседания не является основанием освобождения адвоката от явки в судебное заседание, о котором адвокат как участник судебного разбирательства был извещен надлежащим способом.

На основании частного постановления судьи … районного суда г. Иваново по фактам неявок адвоката С. в судебные заседания, повлекших отложение судебного разбирательства по уголовному делу, было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката С.

Согласно заключению Квалификационной комиссии в действиях (бездействии) адвоката С. были установлены нарушения подп. 6 п. 4 ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 03.01.2003 года, выразившиеся в неявке адвоката С. без уважительных причин 13.01.2023 года и 23.01.2023 года в судебное заседание по уголовному делу в отношении М., необеспечении защиты его прав и интересов в указанные дни, что явилось причиной отложения судебного заседания.

Адвокат С. не согласился с заключением Квалификационной комиссии и на заседании Совета пояснил, что он являлся защитником подсудимого М. по уголовному делу, находившемуся в производстве … районного суда г. Иваново. Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 23.12.2022 года. Данное судебное заседание было отложено ввиду ненадлежащего уведомления подсудимого. На судебном заседании адвокат присутствовал, но не помнит, чтобы ему сообщали дату, на которую оно будет отложено. Полагает, что суд, несмотря на его присутствие в судебном заседании, должен был направить требование в коллегию адвокатов с указанием даты судебного заседания. Помнит, что 13.01.2023 года ему дважды звонили из суда, но категорически отрицает, что сообщали дату следующего судебного заседания, назначенного на 23.01.2023 года. При этом полагает, что телефонный звонок не является надлежащим способом уведомления. Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 23.12.2022 года о согласовании судом с участниками процесса даты судебного заседания на 13.01.2023 года, а также в телефонограмме от 13.01.2023 года об извещении его о дате и времени судебного заседания на 23.01.2023 года, не соответствуют действительности. Не согласен с частным постановлением судьи от 23.01.2023 года, однако его не обжаловал, так как не хотел тратить на это время. С протоколом судебного заседания не знакомился и замечаний на недостоверность сведений, содержащихся в нем, не подавал. Также пояснил, что письменные требования из суда о вызове его в судебные заседания, назначенные на 13.01.2023 года и на 23.01.2023 года, не поступали в коллегию адвокатов. Сам он пытался определить дату судебного заседания, по поводу которого ему звонили, но не смог, так как сайт суда не работал, и невозможно было получить данную информацию. После прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 23.12.2022 года, пояснил, что действительно суд согласовывал с ним дату судебного заседания на 13.01.2023 года, возражений по поводу назначения судебного заседания на эту дату от него не последовало. Неявку в судебное заседание в указанный день связывает с тем, что не записал данную информацию, что свидетельствует о небольшой степени его вины в срыве судебного заседания 13.01.2023 года .

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, заслушав адвоката С., Совет частично согласился с заключением Квалификационной комиссии, а именно: Совет согласился с тем, что в действиях (бездействии) адвоката С. установлены нарушения подп. 6 п. 4 ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 03.01.2003 года, выразившиеся в неявке адвоката С. без уважительных причин 13.01.2023 года в судебное заседание по уголовному делу в отношении М., необеспечении защиты его прав и интересов в указанный день, что явилось причиной отложения судебного заседания. Выводы Квалификационной комиссии в данной части основаны на правильно и полно установленных обстоятельствах.

Признавая правильно установленными Квалификационной комиссией фактические обстоятельства, связанные с неявкой адвоката С. в судебное заседание 23.01.2023 года, Совет, вместе с тем, не соглашается с приведенной Квалификационной комиссией оценкой указанных фактических обстоятельств и ее выводом в части нарушения адвокатом С. подп. 6 п. 4 ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 03.01.2003 года.

В результате дисциплинарного производства установлено, что адвокат С. осуществлял защиту подсудимого М. по уголовному делу в … районном суде г. Иваново.

Адвокат С. как защитник подсудимого М. не явился 13.01.2023 года в судебное заседание по данному уголовному делу при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Согласно выписке из протокола судебного заседания по данному уголовному делу от 23.12.2022 года, судом осуществлялось обсуждение с участниками процесса, в том числе с адвокатом С. даты и времени следующего судебного заседания, которое было отложено на 13.01.2023 года в 13 часов 30 минут.

Аудиозапись судебного заседания от 23.12.2022 года, содержащаяся на оптическом диске, соответствует выписке из протокола судебного заседания от 23.12.2022 года. Из указанной аудиозаписи следует, что судом с участниками процесса согласовывалась дата следующего судебного заседания, было предложено отложить судебное заседание на 13.01.2023 года в 13 часов 30 минут. Возражений от участников процесса, в том числе от адвоката С. не последовало. Более того, адвокат С. после предложенной судом указанной даты и времени пояснил: «Да, нормально».

Таким образом, адвокат С. был надлежащим способом, заблаговременно извещен судом о дате и времени следующего судебного заседания (13.01.2023 года, 13 часов 30 минут) по уголовному делу в отношении М. Факт извещения 23.12.2022 года о дате и времени судебного заседания — 13.01.2023 года, 13 часов 30 минут, адвокатом в ходе дисциплинарного производства был признан. То обстоятельство, что адвокат С. не записал данную информацию и в последующем забыл дату судебного заседания, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Отсутствие в коллегии адвокатов требования из суда о дате и времени судебного заседания, равно как и наличие такого требования из суда о дате и времени судебного заседания (13.01.2023 года, 13 часов 30 минут) в адрес прокуратуры … района г. Иваново не является основанием освобождения от явки в судебное заседание, о котором адвокат С. был извещен как участник судебного разбирательства надлежащим способом. Сведений о наличии каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание 13.01.2023 года адвокатом С. не представлено.

Неявка адвоката С. в судебное заседание по уголовному делу без уважительных причин способствовала формированию у суда мнения о том, что адвокат С. проявляет явное неуважение к суду и другим участникам уголовного судопроизводства, ненадлежащим образом относится к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, Совет согласился с выводами Квалификационной комиссии, что адвокат С. без уважительных причин не явился 13.01.2023 года в судебное заседание по уголовному делу по обвинению М., не обеспечил защиту его прав и интересов, что послужило причиной срыва судебного заседания и его отложения на другой день.

Совет признал правильно установленными Квалификационной комиссией фактические обстоятельства, связанные с неявкой адвоката С. в судебное заседание 23.01.2023 года, однако Совет не согласился с приведенной Квалификационной комиссией оценкой факта неявки адвоката в указанное судебное заседание как имевшего место без уважительной причины и с ее выводом в части допущенных адвокатом С. нарушений Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия пришла к выводу о надлежащем извещении судом адвоката С. о дате и времени судебного заседания (23.01.2023 года, 15 часов 00 минут) по уголовному делу в отношении М., ссылаясь на телефонограмму секретаря судебного заседания от 13.01.2013 года, выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу, частное постановление судьи … районного суда г. Иваново от 23.01.2023 года.

Однако Совет отметил, что частное постановление судьи … районного суда г. Иваново от 23.01.2023 года, несмотря на то, что оно не обжаловано адвокатом, не подтверждает его надлежащее извещение о дате судебного заседания (23.01.2023 года). Кроме того, согласно выписке из протокола судебного заседания от 13.01.2023 года, адвокат С. на судебном заседании не присутствовал, и соответственно, не мог знать о том, на какую дату судом отложено судебное заседание. Сведений, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение судом адвоката С. о дате судебного заседания (23.01.2023 года) выписка из протокола судебного заседания не содержит.

Согласно телефонограмме №1-21/2023 от 13.01.2023 года, секретарем судебного заседания К. 13.01.2023 года в 13 часов 56 минут осуществлен звонок адвокату С. на его мобильный телефон с целью извещения о дате и времени судебного заседания, которое отложено на 23.01.2023 года в 15 часов 00 минут. Из содержания телефонограммы следует, что секретарем осуществлен звонок адвокату с целью извещения о дате судебного заседания. При этом, из содержания телефонограммы не представляется возможным установить, извещался ли адвокат о дате и времени следующего судебного заседания, то есть была ли данная информация доведена до адвоката С. в ходе телефонного разговора. При этом сам адвокат С. категорически отрицает, что в ходе телефонного разговора сотрудники суда сообщали ему дату следующего судебного заседания, назначенного на 23.01.2023 года.

Из смысла и общих начал законодательства, регламентирующего адвокатскую деятельность, следует один из основополагающих принципов процедурных основ дисциплинарного производства в отношении адвокатов – принцип презумпции добросовестности действий адвоката. С учетом изложенного, Совет пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дисциплинарного производства не представлено объективных данных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и заблаговременном извещении судом адвоката С. о дате судебного заседания (23.01.2023 года), что не позволяет расценить неявку адвоката С. в судебное заседание 23.01.2023 года как нарушение им положений Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои профессиональные обязанности. Активно защищать права свободы интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Учитывая, что нарушение адвокатом С. (неявка без уважительной причины в судебное заседание 13.01.2023 г. в 13 часов 30 минут) допущено по грубой неосторожности, ранее к дисциплинарной ответственности адвокат не привлекался, частично признал факт совершения дисциплинарного проступка, Совет по решению от 19 мая 2023 г. применил к адвокату С. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

На основании представления начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Г.

Как следует из представления, по сведениям, представленным СУ СК РФ по Ивановской области, с 17.01.2023 адвокат Г. осуществлял защиту по уголовному делу № … обвиняемого П. по соглашению. 17.02.2023 следователем по данному делу на адрес электронной почты коллегии адвокатов, членом которой является адвокат Г., направлено официальное уведомление о проведении следственных действий 21.02.2023 в 13 часов 30 минут в СИЗО-1 г. Иваново. Следовательно, адвокат Г. был заблаговременно извещен о проведении следственных действий с его участием.

Однако 21.02.2023 адвокат Г. для участия в следственных действиях в СИЗО-1 г. Иваново не явился, о невозможности участия в них следователя не уведомлял.

Кроме того, согласно письму МО МВД России «Ивановский» указанный адвокат участвовал в проведении следственных действий 21.02.2023 с 14 часов 00 минут в здании МО МВД России «Ивановский» по другому уголовному делу, о проведении по которому следственных действий адвокат Г. был уведомлен дознавателем данного отдела по телефону лишь накануне — 20.02.2023 в 17 часов.

Представление начальника Управления МЮ РФ по Ивановской области в отношении адвоката Г. содержит вывод о том, что вышеуказанные действия нарушают требования пп.5 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, согласно которому адвокат не должен принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Также адвокатом не исполнена предусмотренная п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанность уведомить следователя о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в следственном действии.

Согласно п.1 и п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-Ф3 адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Также в представлении о возбуждении дисциплинарного производства содержится вывод о том, что адвокат Г. своими действиями подрывает убежденность доверителя и представителей следственных органов в порядочности, честности и добросовестности адвоката.

Заключением Квалификационной комиссии от 26 апреля 2023 года было установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката Г. нарушения требований п.1 и п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31.05.2002 №63-Ф3, п. 2 ст. 5 и п. 1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 03.01.2003 года.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокат Г., получив уведомление следователя о производстве следственных действий 20.02.2023, в нарушение п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката заблаговременно не уведомил следователя о невозможности своего участия в следственном действии.

Данные действия адвоката Г. привели к срыву производства следственного действия, подрыву доверия к нему и адвокатуре, и способствовали формированию мнения о том, что адвокат Г. проявляет неуважение к следователю и другим участникам уголовного судопроизводства, ненадлежащим образом относится к исполнению своих обязанностей (статья 5 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.1 и п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-Ф3).

Одновременно с этим Квалификационная комиссия пришла к выводам о наличии оснований для прекращения дисциплинарного производства в части нарушений подп. 5 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката ввиду отсутствия сведений, позволяющих сделать вывод о том, что адвокатом Г. принято поручений на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Совет Адвокатской палаты Ивановской области, изучив материалы дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии, выслушав адвоката Г., согласился с заключением Квалификационной комиссии и ее выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных обстоятельствах дела, однако пришел к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Осуществляя защиту П., адвокат Г. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте производства следственных действий 20.02.2023 года (в частности, очной ставки с участием обвиняемого П.). Однако, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката 21.02.2023 года на следственное действие не явился, заблаговременно не уведомив следователя о невозможности своего участия в следственном действии. В связи с этим в действиях адвоката Г. формально содержатся признаки нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем, Совет адвокатской палаты Ивановской области отмечает, что материалы дисциплинарного производства и пояснения адвоката Г. содержат сведения о получении им сообщения от адвоката Б., также совместно с адвокатом Г. осуществлявшего защиту обвиняемого П., о занятости 21.02.2023 года и о невозможности участия в очной ставке. Также 20.02.2023 года адвокатом Б. в адрес адвоката Г. было направлено смс-сообщение следующего содержания: «С очной ставкой определились — она отменяется. Пусть Б. (следователь) согласовывает заранее со всеми заинтересованными лицами».

Совет адвокатской палаты Ивановской области согласился с выводом Квалификационной комиссии о том, что из приведенного выше смс-сообщения не следует, что отмена проведения очной ставки согласована именно со следователем Б., и усматривается факт того, что со следователем не согласован перенос очной ставки на другое время. Однако данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях адвоката Г. намеренного срыва производства следственного действия (очной ставки). Ошибочно полагая, что вследствие занятости адвоката Б. очная ставка будет перенесена на другое время, с учетом полученных им соответствующих сообщений коллеги, адвокат Г. проявил явную невнимательность, не учитывая тот факт, что следователем сведений об отмене или переносе очной ставки ему не направлялось.

Кроме того, Совет учитывает пояснения адвоката Г., сообщившего, что вышеуказанная очная ставка была назначена в связи с ходатайством стороны защиты. Соответственно он, как защитник П., был заинтересован в выполнении данного следственно действия. У него не было намерений срывать очную ставку, которая необходима в интересах защиты обвиняемого.

В дальнейшем проведение очной ставки было запланировано следователем 21.02.2023 года на 27.02.2023 года, и очная ставка состоялась в указанную дату с участием защитников.

Изложенные выше обстоятельства позволили Совету признать формальный дисциплинарный проступок адвоката Г. малозначительным, не порочащим его честь и достоинство, не умаляющим авторитет адвокатуры и не причинившим какого-либо вреда ни доверителю – обвиняемому П., ни Адвокатской палате Ивановской области.

В силу положений п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее — нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, Совет АПИО решением от 19.05.2023 г. прекратил дисциплинарное производство вследствие малозначительности совершенного адвокатом Г. проступка, указав адвокату на допущенное нарушение.

Срыв адвокатом следственных действий без уважительной причины свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения.

На основании представления и.о. начальника Управления Министерства юстиции России по Ивановской области в Адвокатскую палату Ивановской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Е. в связи с нарушением им положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ Об адвокатуре), положений пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. (далее – Кодекс профессиональной этики адвоката).

Из представления следует, что в производстве Ф… МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело №…, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Обвиняемым по уголовному делу является В., защиту которого осуществляет защитник по назначению – адвокат Е.

07.04.2023 года обычным письмом через курьерскую службу ООО «Городская курьерская служба» адвокату Е. по адресу нахождения адвокатского образования: г. Иваново, улица …, дом …, кв. …, направлено уведомление о проведении следственных действий с участием обвиняемого В. в 08 часов 10, 11, 12 и 13 апреля 2023 года.

В указанные даты адвокат Е. не явился, о причинах неявки, их уважительности не сообщил, в связи с чем старшим следователем Б. Ф… МСО СУ СК России по Ивановской области 13.04.2023 года было направлено обращение в Управление МЮ РФ по Ивановской области с приложением материалов, подтверждающих указанные в обращении факты. В обращении также содержится информация, что адвокат Е. в ходе телефонного разговора, состоявшегося 4 апреля 2023 года сообщил, что пока его услуги не оплатит финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Ивановской области, в следственных действиях он участвовать не будет и без оплаты будет затягивать следственные действия.

По итогам рассмотрения поступившего обращения, и.о. начальника Управления Министерства юстиции России по Ивановской области сделан вывод о нарушении адвокатом положений ФЗ Об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в ходе участия в производстве по указанному уголовному делу.

В представленном объяснении адвокат Е. указал, что уведомление о проведении следственных действий было им получено только 16 апреля 2023 года, кроме того, ему не была на тот момент произведена оплата за участие в следственном действии по делу В., состоявшемся 16.03.2023 года, и он не обязан исполнять свои обязанности на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения Квалификационной комиссией дисциплинарного производства, адвокат Е. поддержал доводы письменных объяснений от 20 июня 2023 года и дополнительно пояснил, что действительно ему на телефон через АСР приходили сообщения с текстом: «дубль» 12 и 13 апреля 2023 года, в которых была информация о необходимости связаться с администратором АПИО, с указанием номера городского телефона. Администратору АПИО он перезвонил только 13 апреля 2023 года, которая сообщила, что по уголовному делу в отношении В. выделен другой защитник. Он ежедневно проверяет почтовый ящик по адресу расположения его адвокатского кабинета и письмо с уведомлением следователя увидел только 16 апреля 2023 года.

28 июня 2023 года Квалификационной комиссией было дано заключение по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, которое было направлено в Совет Адвокатской палаты.

Решением Совета АПИО от 28 июля 2023 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Е. на основании подп.5 п.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката было направлено Квалификационной комиссии для нового разбирательства в связи с противоречиями, допущенными при установлении фактических обстоятельств.

По результатам повторного разбирательства дисциплинарного дела Квалификационной комиссией 20 сентября 2023 года установлено следующее.

Адвокат Е. с 16 марта 2023 года являлся защитником по назначению обвиняемого В. по уголовному делу, находящемуся в производстве Ф… МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области.

Согласно копии уведомления следователя Ф… МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Б. от 07.04.2023 года в адрес адвоката Е., последний уведомляется следователем о планируемых следственных действиях с участием обвиняемого В. и о необходимости его явки для участия в качестве защитника 10.04.2023 года, 11.04.2023 года, 12.04.2023 года и 13.04.2023 года к 08 часам в кабинет следователя.

Из копии реестра полученной корреспонденции от Ф… МСО г. Иваново для доставки от ООО «Городская курьерская служба» (далее – ООО «ГКС») следует, что 07.04.2023 года ГКС по заказу №10679 принято письмо простое для получателя «Е.» по адресу доставки: г. Иваново …

Как следует из ответа руководителя ОПС ООО «ГКС» Г. от 04.05.2023 года №2/107 на запрос следователя Б., простое письмо, принятое 07.04.2023 года на имя Е., по адресу: г. Иваново, улица …, дом …, кв. …, доставлено 11.04.2023 года и опущено в почтовый ящик.

Дополнительно в Квалификационную комиссию поступило письмо Начальника Управления Министерства юстиции РФ от 31.08.2023 г. с приложенным к нему ответом директора ООО «Городская курьерская служба» с приложением копии акта приема-передачи материальных ценностей. Из представленных документов следует, что простое письмо № …, принятое 07.04.2023 г. на имя Е. по адресу: г. Иваново, …, выдано курьеру на доставку 11.04.2023 г. и доставлено адресату – опущено в почтовый ящик.

Из исследованной Квалификационной комиссией справки об отправке/доставке почтового отправления (письмо простое № …), где отправителем значится Ф… МСО по г. Иваново, а получателем – Е., в разделе «информация о доставке» значится, что 11.04.2023 г. письмо вручено адресату.

При этом Квалификационная комиссия критически отнеслась к пояснению адвоката Е. о том, что уведомление следователя от 07.04.2023 г. было доставлено в его почтовый ящик лишь 16.04.2023, поскольку это опровергается описанными в Заключении доказательствами о доставке уведомления именно 11.04.2023 года.

С доводом адвоката Е. о том, что уведомление следователя от 07.04.2023 года не отвечает требованиям УПК РФ, так как не содержит указания на конкретные следственные действия, производство которых планируется с участием обвиняемого В., Квалификационная комиссия также не согласилась, поскольку указанный довод не основан на законе.

Исходя из представленных доказательств, Квалификационная комиссия установила, что уведомление о вызове адвоката Е. для участия в следственных действиях по уголовному делу в отношении В. является надлежащим и было доставлено в почтовый ящик адвоката Е. по адресу: г. Иваново …, простым письмом с помощью средств связи 11.04.2023 года.

Из сведений автоматизированной системы «Адвокатура», докладной записки администратора АСР Г. от 04.07.2023 года и ее пояснений на заседании комиссии 20.09.2023 следует, что 15.03.2023 года в 14 час. 20 мин. поступила заявка из Ф… МСО от следователя Д. в отношении подозреваемого В. Следственные действия были запланированы на 16.03.2023 года на 19 час 30 мин. Заявку принял адвокат Е. в 14 час 28 мин.

12.04.2023 года в 15 часов 50 минут в АСР поступила заявка о приглашении защитника по указанному уголовному делу к 18 час. 30 мин. 13.04.2023 года, которая была заблокирована системой ввиду того, что по данному уголовному делу уже работает адвокат Е. При блокировке заявки в системе, адвокатам автоматически направляется сообщение с текстом: «Дубль. Обратитесь к администратору, 93-87-84». 12.04.2023 года адвокат Е. администратору не звонил. 13.04.2023 года в АСР снова поступила заявка по указанному уголовному делу в отношении В. о приглашении защитника на 18 час. 30 мин. 14.04.2023 года, которая была заблокирована. В связи с неявкой адвоката Е. в назначенные даты без сообщения причин неявки и невозможности в связи с этим производства следственных действий и необходимости обеспечения права обвиняемого В. на защиту, вице-президентом Адвокатской палаты Ивановской области, в рамках имеющихся у него полномочий, было принято решение о снятии блокировки и распределении поручения другому адвокату. В 19 час. 30 мин. поручение было принято адвокатом М. На следующий день, то есть 14.04.2023 г., адвокатом Е. был осуществлён телефонный звонок администратору автоматизированной системы с целью получения информации о причине разблокировки заявки и фамилии вновь назначенного адвоката.

С учетом изложенного Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что адвокат Е. по объективным причинам не мог явиться для участия в следственных действиях по уголовному делу 10.04.2023, 11.04.2023 и 12.04.2023 года, так как письмо с уведомлением о следственных действиях было опущено в почтовый ящик по месту расположения адвокатского образования адвоката Е. только 11.04.2023 года (время доставления письма установить не представляется возможным), а время явки в нем адвоката 12.04.2023 указано в 8 час. 00 мин., а сообщение «дубль» адвокату Е. поступило в 15 часов 50 минут.

12.04.2023 года и 13.04.2023 года адвокатом Е. (что не отрицалось им при даче пояснений на заседаниях Квалификационной комиссии и Совета АПИО) получены сообщения («Дубль. Обратитесь к администратору 93-87-84») о поступлении заявок о приглашении защитника по уголовному делу, по которому им уже приняты обязанности защитника («дубль»). После получения указанных сообщений и при наличии реальной возможности, адвокат Е. не обратился к администратору АСР как по телефону, указанному в сообщении, так и другим способом и не выяснил обстоятельства направления повторной заявки о приглашении защитника по уголовному делу, по которому им уже осуществляется работа в качестве защитника по назначению.

Таким образом, Квалификационная комиссия, в заключении от 20.09.2023 г. пришла к выводу, что 13.04.2023 года им были сорваны следственные действия, назначенные на 13.04.2023 года, без уважительной причины, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) адвоката Е. нарушения норм подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На заседание Совета АПИО 27 октября 2023 года адвокат Е. не явился, представил заявление, в котором просит провести заседание Совета по рассмотрению дисциплинарного производства без его участия, просил принять во внимание допущенное нарушение при голосовании членами Квалификационной комиссии АПИО, выразившееся, по его мнению, в голосовании заинтересованными лицами, являющимися сотрудниками Управления Министерства юстиции по Ивановской области.

Совет АПИО согласился с заключением Квалификационной комиссии, так как материалами дисциплинарного производства подтвержден факт нарушения адвокатом Е. указанных норм.

Статьи 172 и 188 УПК РФ предусматривают, что свидетель, потерпевший и обвиняемый вызываются на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.

Такие же требования должны предъявляться к уведомлению (требованию) о вызове следователем адвоката-защитника.

Иных требований уголовно-процессуальный закон не содержит.

С учетом собранных и исследованных доказательств, находящихся в дисциплинарном производстве, установлено, что 13 апреля 2023 года адвокат Е. без уважительной причины не явился для производства следственных действий.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать, в частности положения статей 6 и 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которым адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты; обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Довод, указанный в заявлении адвокатом Е. о наличии допущенного нарушения при голосовании членами Квалификационной комиссии АПИО, выразившегося, по его мнению, в участии в голосовании заинтересованных, являющихся сотрудниками Управления Министерства юстиции России по Ивановской области, не состоятелен.

Как следует из Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу об отводе члена квалификационной комиссии, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 18 ноября 2020 года, согласно п.8 ст.29 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», направление территориальным органом юстиции представления в адвокатскую палату субъекта РФ в отношении конкретного адвоката не может являться основанием для отвода представителя территориального органа юстиции, участвующего в качестве члена квалификационной комиссии в рассмотрении дисциплинарного производства в отношении данного адвоката. При этом сделанные квалификационной комиссией в заключении выводы сами по себе не предрешают выводы Совета при рассмотрении им возбужденного в отношении адвоката дисциплинарного производства.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Определяя в соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката Е. за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, Совет учитывает конкретные обстоятельства допущенного нарушения, совершение его умышленно, а также тот факт, что ранее адвокат к дисциплинарной ответственности не привлекался. При указанных обстоятельствах Совет применил к адвокату Е. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ежемесячное отчисление средств на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, является обязанностью адвоката.

На основании представления Вице-президента АПИО возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката С. в связи с нарушением адвокатом требований пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Представление мотивировано наличием у адвоката С. задолженности по уплате отчислений на нужды АПИО, которая согласно служебной записке главного бухгалтера АПИО от 02.03.2023 г. составила 8 750 рублей.

Письменные объяснения адвокатом С. по существу доводов представления вице-президента не представлены, на заседание Квалификационной комиссии адвокат не явился.

Квалификационная комиссия на заседании 29 марта 2023 года, вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: пп. 4 и 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в неисполнении обязанности по обязательному отчислению средств на общие нужды адвокатской палаты в размере, установленном Решениями 21-й от 28.01.2022 г. и 22-й от 27.01.2023 г. конференций членов Адвокатской палаты Ивановской области.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в обязанности адвоката, помимо прочего, входит:

— соблюдение кодекса профессиональной этики адвоката и исполнение решений органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции (подп. 4 п. 1 ст. 7);

— ежемесячное отчисление средств на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 7).

Согласно п. 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты на основании подп. 4 п. 2 ст. 30 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относится к компетенции собрания (конференции) адвокатов адвокатской палаты субъекта российской Федерации.

Решением Конференции адвокатов Ивановской области 28.01.2022 г. было утверждено «Положение об определении размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужны АПИО на 2022 год», согласно которому в 2022 году адвокаты АПИО ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязаны производить отчисления на общие нужды АПИО в размере 1 750 рублей.

Решением Конференции адвокатов Ивановской области 27.01.2023 г. было утверждено «Положение об определении размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужны АПИО на 2023 год», согласно которому в 2023 году адвокаты АПИО ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязаны производить отчисления на общие нужды АПИО в размере 1 750 рублей.

Указанным Положением установлено, что основанием для применения мер дисциплинарной ответственности является неисполнение обязанностей по осуществлению отчислений более двух месяцев.

Совет АПИО согласился с заключением Квалификационной комиссии. Материалами дисциплинарного производства подтверждается факт неисполнения адвокатом
С. в период с октября 2022 года по февраль 2023 года обязательств по внесению обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Ивановской области, в результате чего по состоянию на 02.03.2023 г. у адвоката С. образовалась задолженность в сумме 8750 рублей. С заявлением о рассрочке (отсрочке) оплаты обязательных отчислений адвокат С. не обращался.

Действиями (бездействием) адвоката нарушены подп. 4 и 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ранее адвокат С. привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения на основании решений Совета АПИО от 25.03.2022 года и от 29.07.2022 года.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего дисциплинарного производства обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении адвоката от исполнения обязанности, предусмотренной подп. 4, 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвокатов, выразившемся в неисполнении обязанности по обязательному отчислению средств на общие нужды адвокатской палаты.

Размер ежемесячных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Ивановской области установлен Решениями 21-й отчетной конференции адвокатов Ивановской области от 28.01.2022 года и 22-й отчетно-выборной конференции адвокатов Ивановской области от 27.01.2023 года.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с учетом положений п.8 «Положения об определении размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужны Адвокатской палаты Ивановкой области на 2022 год», п. 8 «Положения об определении размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужны Адвокатской палаты Ивановской области на 2023 год», неисполнение обязанностей адвоката по осуществлению отчислений на общие нужды адвокатской палаты в срок более двух месяцев является основанием для применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

На заседание Совета 19.05.2023 г. адвокат С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, не явился. Представил пояснения с просьбой о рассмотрении дисциплинарного производства без его участия. Указал, что факт нарушения установленного порядка внесения обязательных отчислений полностью признает, приносит свои искренние извинения. Во избежание повторения подобной ситуации им внесен авансовый платеж в размере суммы отчислений до конца 2023 года.

18.05.2023 г. адвокат С. погасил образовавшуюся задолженность по оплате ежемесячных отчислений в полном объеме (по состоянию на май 2023 года в размере 14 000 рублей).

Совет АПИО согласился с заключением Квалификационной комиссии, признал в действиях (бездействии) адвоката С. наличие нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по отчислению средств на общие нужды Адвокатской палаты Ивановской области, и учитывая обстоятельства проступка, умышленно допущенного адвокатом, длительность периода нарушения, а также факт погашения задолженности перед Адвокатской палатой Ивановской области в полном объеме, применить к адвокату С. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением порядка распределения поручений с использованием автоматизированной системы распределения дел.

На основании представления вице-президента Адвокатской палаты Ивановской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А.

Из представления вице-президента следует, что адвокат А. выписал специальный ордер Адвокатской палаты без наличия заявки в автоматизированной системе по уголовному делу в отношении своего подзащитного С., чем нарушил подпункт 5.1, пункт 1.2 Раздела III Правил Адвокатской палаты Ивановской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 16 апреля 2020 года.

В соответствии с данным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области с 1 июня 2020 года назначение адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на территории г. Иваново, г. Кохмы и Ивановского района осуществляется АПИО с использованием автоматизированной системы распределения поручений по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ивановской области пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ назначение защитника производится в порядке, определяемом Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

15 марта 2019 года Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации утвердил Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве,

Согласно п. 2.1. данного Порядка в целях организации исполнения настоящего Порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей.

В соответствии с п. 2.3. указанного Порядка он применяется на всей территории Российской Федерации независимо от места назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Региональные правила, принятые адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, применяются на территории данного субъекта Российской Федерации.

Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 16 апреля 2020 года были утверждены Правила Адвокатской палаты Ивановской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года (далее – Правила).

В соответствии с подп. 1.2. п. 1 Раздела III данных Правил назначение адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на территории Ивановской области осуществляется Адвокатской палатой Ивановской области с использованием автоматизированной системы распределения поручений по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Также в подп. 5.1. п. 5 Раздела III указанных Правил установлено, что адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением порядка распределения поручений с использованием автоматизированной системы распределения дел, установленного Правилами.

Кроме того, 16 апреля 2020 года Советом Адвокатской палаты Ивановской области было принято решение о том, что с 1 июня 2020 года заявки о назначении защитника от органов дознания, предварительного следствия и судов, расположенных на территории г. Иваново, г. Кохмы и Ивановского района принимаются с использованием автоматизированной системы распределения поручений.

27 ноября 2020 года адвокат А. был ознакомлен под расписку с вышеуказанными документами, что подтверждается записью в журнале ознакомления сдавших экзамен на присвоение статуса адвоката с документами АПИО.

Адвокат А. на основании поданного им 1 июня 2022 года заявления решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24 июня 2022 года был включен в список лиц, участвующих в уголовных делах по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. В поданном 1 июня 2022 года адвокатом А. заявлении было указано, что он ознакомлен с Правилами Адвокатской палаты Ивановской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года.

Согласно п.п.4 п.1 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Согласно подп. 9 п. 1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка её оказания, установленного решением Совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Выполнение процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Адвокат А. должен был руководствоваться вышеуказанными положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, решениями Советов ФПА РФ и АПИО, чего не сделал, принимая поручение 2 июня 2023 года, чем и нарушил вышеуказанные положения федерального закона, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также решения Советов Федеральной палаты адвокатов и АПИО.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, представленных в дисциплинарном производстве, Квалификационная комиссия пришла к выводу, о нарушении А. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассмотрев и обсудив материалы дисциплинарного производства, Совет Адвокатской палаты Ивановской области полностью согласился с выводами и заключением Квалификационной комиссии о том, что адвокатом А. допущено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении им своих профессиональных обязанностей.

На заседание Совета адвокат А. не явился, представил письменное заявление от 26.10.2023 г., в котором обращаясь к Совету Адвокатской палаты, просит признать допущенное им нарушение малозначительным и прекратить в отношении него дисциплинарное производство ввиду того, что он исходил из интересов своего подзащитного и добросовестно заблуждался относительно возможности принятия поручения минуя автоматизированную систему.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Совет АПИО не может согласиться с мнением адвоката А. о малозначительности совершенного проступка, поскольку он связан с нарушением установленного порядка распределения уголовных дел по назначению правоохранительных органов и судов, а также с неисполнением решений (указанных выше) органов адвокатского самоуправления, принятых на федеральном и региональном уровнях.

Определяя в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката меру ответственности адвоката А. за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, Совет, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, непродолжительный стаж адвокатской деятельности адвоката А., полное признание им факта совершения дисциплинарного проступка и тот факт, что ранее к дисциплинарной ответственности адвокат А. не привлекался, решением от 27.10.2023 года применил к адвокату А. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.