На сайте Конституционного суда РФ опубликовано определение № 2634-О от 25 ноября 2020 г. по жалобе адвоката Олега Бибика в интересах Игоря Ерохина о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Ознакомиться с полным текстом определения Конституционного суда РФ можно по ссылке: Определение № 2634-О от 25 ноября 2020 г.
Комментарий адвоката Олега Бибика:
«В феврале коллегия присяжных признала бывшего оперуполномоченного следственного изолятора №1 невиновным в смерти заключенного Л. Сам оправданный всегда говорил, что непричастен к гибели человека и телесные повреждения были причинены тому совершенно другим лицом и при других обстоятельствах. Подтверждали слова Ерохина и установленные судом факты. На этом и была построена позиция защиты. Она принципиально не могла быть иной.
Но государственный обвинитель счел наши доводы в защиту Ерохина незаконным воздействием на присяжных, которые, по его мнению, повлияли на объективность вынесенного вердикта. В обоснование прокурор ссылался на ч.1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которой якобы запрещено сторонам обсуждать вопросы, направленные на установление возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу.
Абсурдность этих процессуальных изысканий была для нас очевидна, поскольку защитник не вправе занимать в процессе позицию иную, чем ту, которую занимает его доверитель, и не может быть связан рамками предъявленного обвинения. Но Ивановский областной суд, ссылаясь на положения главы 42 УПК РФ, конечно же поддержал прокурора, попытавшись обосновать, что конституционно – правовое истолкование ст.252 УПК РФ , выраженное ранее в Определении Конституционного Суда №1238-О-О от 29 сентября 2011 г., не ограничивающее защиту в выдвижении версий о причастности к совершению преступления иных лиц, к суду присяжных никакого отношения не имеет и обсуждение в присутствии коллегии присяжных этих вопросов, является недопустимым на них воздействием.
Напрасно мы взывали к апелляционной инстанции с предложениями воспользоваться ее правом обратиться за соответствующими разъяснениями к судьям Конституционного Суда, а не подменять его собственными рассуждениями о конституционно-правовом смысле процессуальной нормы о пределах судебного разбирательства. Мнение прокурора для суда как всегда оказалось определяющим. Ивановские судьи тоже решили, что защита не вправе доводить до присяжных правду, если эта правда не нравится прокурору и опровергает версию обвинения. Такое вот представление судей о суде присяжных. Оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Пришлось мне от имени моего доверителя обратиться в Конституционный Суд с просьбой оценить конституционно-правовой смысл правовой нормы о пределах судебного разбирательства применительно к позиции защиты в суде с участием присяжных заседателей. И двенадцать судей Конституционного Суда Российской Федерации оправдали наши надежды.
Определением № 2634-О от 25 ноября 2020 г. они поставили крест на попытках прокуроров и судей, прикрываясь ширмой пределов судебного разбирательства, ограничить право подсудимого приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление совершено не им, а другим лицом и при иных обстоятельствах, чем те, которые присяжным навязывает государственный обвинитель.