АПИО
Адвокатская палата Ивановской области

Конституционный суд РФ вынес значимое для института суда присяжных определение

На сайте Конституционного суда РФ опубликовано определение № 2634-О от 25 ноября 2020 г. по жалобе адвоката Олега Бибика в интересах Игоря Ерохина о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Ознакомиться с полным текстом определения Конституционного суда РФ можно по ссылке: Определение № 2634-О от 25 ноября 2020 г.

Комментарий адвоката Олега Бибика:

«В феврале коллегия присяжных признала бывшего оперуполномоченного следственного изолятора №1  невиновным в смерти заключенного Л. Сам оправданный всегда говорил, что непричастен к  гибели человека и телесные повреждения были причинены тому  совершенно другим лицом и при других обстоятельствах. Подтверждали слова Ерохина и  установленные судом факты. На этом и была построена позиция защиты. Она принципиально не могла быть иной.

Но государственный обвинитель счел наши доводы в защиту Ерохина незаконным воздействием на присяжных, которые, по его мнению, повлияли на объективность вынесенного вердикта. В обоснование прокурор ссылался на ч.1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которой якобы запрещено сторонам обсуждать вопросы, направленные на установление возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу.

Абсурдность этих процессуальных изысканий была для нас очевидна, поскольку защитник не вправе занимать в процессе позицию иную, чем ту, которую занимает его доверитель, и не может быть связан рамками предъявленного обвинения. Но Ивановский областной  суд, ссылаясь на положения главы 42 УПК РФ, конечно же поддержал прокурора, попытавшись обосновать, что конституционно – правовое истолкование ст.252 УПК РФ , выраженное ранее в Определении Конституционного Суда №1238-О-О от 29 сентября 2011 г., не ограничивающее защиту в выдвижении версий о причастности к совершению преступления иных лиц,  к суду присяжных никакого отношения не имеет и обсуждение в присутствии коллегии присяжных  этих вопросов, является недопустимым на них воздействием.

Напрасно мы взывали к апелляционной инстанции с предложениями воспользоваться ее  правом обратиться за соответствующими разъяснениями к судьям Конституционного Суда, а не подменять его собственными рассуждениями о конституционно-правовом смысле  процессуальной нормы о пределах судебного разбирательства.  Мнение прокурора для суда как всегда оказалось определяющим. Ивановские судьи тоже решили, что защита не вправе доводить до присяжных правду, если эта правда не нравится прокурору  и  опровергает версию обвинения. Такое вот  представление судей о суде присяжных.  Оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Пришлось мне от имени моего доверителя обратиться в Конституционный Суд с просьбой оценить конституционно-правовой смысл правовой нормы о пределах судебного разбирательства применительно к позиции защиты в суде с участием присяжных заседателей. И двенадцать судей Конституционного Суда Российской Федерации оправдали наши надежды.

Определением № 2634-О от 25 ноября 2020 г. они поставили крест на попытках прокуроров и судей, прикрываясь ширмой пределов судебного разбирательства, ограничить право подсудимого приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление совершено не им, а другим лицом и при иных обстоятельствах, чем те, которые присяжным навязывает государственный обвинитель.

Конституционный Суд констатировал, что статья 252 УПК ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом. Иное толкование приводило бы к ограничению не только прав подсудимого, но и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда.
Значение этого разъяснения трудно переоценить. Оно важно не только для оправданного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  Игоря Ерохина и его защитников. Оно несомненно огорчит тех, кто стремиться выхолостить саму суть этой формы правосудия,  и порадует тысячи  обвиняемых и их защитников, которые  возлагают свои надежды на суд присяжных».